清代康熙年间，王家营的重迁是清河知县管钜的一大功劳。民国年间，张煦侯的《王家营志》中收有杨穆写于康熙年间的《重迁王家营碑记》，记载甚详。康熙二十七年（1688年），王家营再次被黄河水冲毁，无法在原址上复建，其东一里多地有一块高地比较理想，然而户主却是山阳县的朱姓人家，协调起来难度太大。管钜多方奔走，得到淮扬道胡公的指示后，捐出自己的俸禄，不惜重金来帮助购买这块土地，终于立下完成重迁王家营的大功。而碑记中有“至意急迁如议，复捐俸以助价”的表述，让人比较费解。

许多书刊有《重迁王家营碑记》之文，都是依据《王家营志》。我在译读《王家营志》之时产生了困惑。

张煦侯的《王家营志》在收录此文前加了说明：“原石久佚，兹从《乾隆志》录其全文。”我恰好点校过《乾隆清河县志》（中国文史出版社2022年12月出版），便查阅了底本。

《乾隆清河县志》底本记载到此处的原文是：“事急，力请督、抚两院并淮扬道胡公。公曰：‘安插百姓，招抚流遗，此有司责也。毋负，加惠元元。’至意急迁如意。议复，捐俸以助价。价不足，督宪又命加三十金。盖安众无损一也。”这段话的意思是：“事情很急，大力请示两江总督、江苏巡抚两院和淮扬道的胡公。胡公说：‘安插百姓，招抚流遗，这是相关区域行政负责人的责任。不要辜负自己的职守，要给百姓添加恩惠。’吩咐赶快处理迁址之事。地价商议妥当之后，管钜捐出俸银来帮助解决地价问题。价银仍然不足，总督府院又命增加三十两银子，要全部安顿好百姓，使其无一受损。”

对照一下，《乾隆清河县志》原文是“至意急迁如意。议复，捐俸以助价”，而《王家营志》中是“至意急迁如议，复捐俸以助价”，漏了一个“意”字，“复”字就难解了。

是张煦侯抄录时漏写了这个“意”字呢？还是有其他原因呢？我也曾点校过《咸丰清河县志》（中国文史出版社2017年4月出版），看看《咸丰清河县志》是如何记载的。

《咸丰清河县志》没有记载碑记全文，只是在介绍王家营的时候以小字夹注的形式缩写了杨穆碑记的内容，将淮扬道胡公的指示表述为：“招抚流遗，有司责也，急迁如议。”而其后的《光绪丙子清河县志》又沿用了《咸丰清河县志》的表述。张煦侯抄录《乾隆清河县志》时应该前后对照过。是一时疏忽，还是有意为之，我不能臆测。但就这段表述而言，《乾隆清河县志》收录的原文是准确的，这个“意”字是不应该丢掉的。

看看《淮安金石录》244页《重迁王家营碑记》，是从《王家营志》中录取的，其中的“至意急迁如议，复捐俸以助价”也就漏“意”而费解了。

笔者在《〈王家营志〉〈泗口考〉译读》这本书中，对《重迁王家营碑记》原文未予改动，是为保持《王家营志》原貌，在译读文字中采用《乾隆清河县志》记载的原意，并加以说明，以便研读者知其原委，准确认知。

（作者：葛以政，文章来源：《淮海晚报》2024年6月17日第03版）